原告陆某 与被告邱某原是同事关系，两人都在本市某机械厂工作。多年前，单位福利分房，邱某分得了一套位于河东区的房屋，按当时的政策享受补贴、限制转移。1998年4月，邱某将这套房卖给了陆某，双方还签订协议，写明卖方邱某将房屋售予买方陆某。当月，陆某就给了邱某2.9万元房款，并搬入该房内居住，但当时双方没有过户。不久前，陆某找到邱某要求过户，可邱某坚决不同意，双方为此对簿公堂，某机械厂也一并被诉。

法庭上，被告邱某提出，他与陆某签订房屋买卖协议后，由于双方就房屋价款没有达成一致，所以双方的买卖关系未成立，是借用关系，陆某给付的2.9万元是房屋使用费。而且，诉争房屋是邱某与其单位被告某机械厂共有的房产，若转让应经该厂同意，该厂曾对转让行为不予认可。由此，邱某不同意陆某诉求。

诉讼中，原、被告的争议焦点集中在双方是买卖关系还是借用关系的问题上。法院认为，原告陆某与被告邱某签订房屋买卖协议，并给付房款2.9万元，足以证明陆某与邱某之间是房屋买卖关系。邱某虽抗辩诉争之房是因照顾陆某困难而借用，陆某给付的2.9万元不是房款，而是房屋使用费，但因其就此事实没有提供证据，所以不予采信。陆某与邱某之间的房屋买卖关系予以确认。关于房屋买卖协议效力问题，邱某抗辩未经单位即某机械厂同意，协议无效。对此，法院认为，该协议签订时未经某机械厂同意，应属效力待定。经询问，该机械厂已明确表示只要双方意见一致，单位就予以认可，单位对该房不主张权利。陆某与邱某之间有房屋买卖协议，可以证明双方对房屋买卖已达成一致，现单位不主张权利，故根据法律规定，该协议效力应属有效。邱某应履行将诉争房屋的所有权变更到陆某名下的义务。综上，陆某诉请办理诉争房屋过户手续，依法应予支持。 （记者孙启明 通讯员刘虹）

推荐阅读：

(责任编辑：admin)